中国的历史和国学一直强调道德，轻视纯用武力夺取天下的行为，这就是所谓的“恃德而不恃力”。商纣王拥兵百万却还是被周武王击败，就是这种观念最有力的佐证。

但是秦朝不还是用暴政夺取了天下吗？清朝不还是用军队维系了近百年的腐朽统治吗？武力的力量和重要性，也是不能被轻视的。

北洋时代，那些割据一方号令天下的军阀们，究竟靠的是自己拥有的德行，还是自己手上能控制的军队呢？这个问题的答案，恐怕不需要多想就能明白。

既然武力的作用确实能改变历史，那么如果在清朝最衰弱的阶段，在清朝内忧外患频发的阶段，如果出现了韩信这样的神将，是否能改变历史呢？

清朝灭亡源于军事力量的孱弱

清朝的衰败，是因为它的军队无法抗衡帝国主义列强，因为军事上的失败，导致它不得不签订那些丧权辱国的条约。然后列强开始干涉清朝政治，奴役中国的劳苦大众，这又导致了精英阶层思想上的觉醒，他们思索救国存亡之道，发现清朝衰弱的根源，就是因为其政治制度的落后。

然后就出现了学习西方政治制度，反抗清朝统治的革命党人，在这些义士经过抛头颅洒热血的艰苦斗争过后，清朝的统治终于被推翻了。

清朝灭亡的根源，就是1840年开始与帝国主义列强的一系列战争的失利。清军士气低迷，武器装备落后，将领指挥不当，后勤补给苦难……而列强则是在战争所需的各个方面，都做到了完美，所以他们的军队所向披靡，把清军打得节节败退。

如果韩信穿越到了清朝，带领清军对抗列强入侵的军队，是否就能打胜仗呢？

韩信的用兵策略是否能战胜列强？

韩信有两次以弱胜强的经典战役，分析这两场战役，可以看出他的用兵策略——那就是攻心。

第一场战役：灭赵之战。此战中韩信手下只有三万汉兵，陈余所带领的赵军，人数有二十多万。这场战役中有一个经典的片段，背水一战这个成语就来源于此。

韩信知道自己统领军队的时间短，威望不足，所以军士很容易在敌军的猛烈冲锋中抛弃主将而溃逃。于是令军队背对河水驻扎，断绝他们的后路，这就是“置之死地而后生”，这样做，就是为了在战斗中能牵制住赵军主力。

他安排了一支“奇兵”，由2000名骑兵组成，隐藏在山上，等待赵军和汉军主力胶着作战时，乘机占领赵军主营，把营地旗帜都换成汉旗。

就在汉、赵两军主力交战的时候，赵国人发现自己的主营被汉军占领了，于是军心动荡，士兵们以为主将和国王已经被汉军俘虏，于是就开始溃散，汉军发动追击，最后得胜。

这场战役韩信之所以能成功，就是因为赵军纪律涣散，看到主营被占领，就不顾将军的指令开始逃亡。当赵军溃败时，军官们开始斩杀后退的将士，都不能震慑那些逃兵，于是兵败如山倒。

第二战是灭齐之战，项羽派司马龙且率领20万楚军救援齐国，对抗韩信，韩信手下也只有几万人。

龙且和韩信曾一起在项羽手下共事，他自认为了解韩信，觉得韩信是个懦弱无能的人，韩信也知道龙且对自己的偏见，决定加以利用。

于是将主力安排到河的一案驻扎，龙且的军队在另一岸。韩信先令一支军队渡河攻击楚军，没打一会，就让先锋军队假装战败而逃。龙且见状说：“就知道韩信懦弱无能，他的军队也是这么懦弱。”就令楚军全体出动，渡河攻击汉军。龙且身先士卒，带领一小部分楚军先渡河，还有大半的楚军没来得及过河，韩信就令汉军全体出击，打败了龙且那一小支军队。河对岸的楚军大部队，见主将被俘，直接全体溃散逃亡。

这一战中，韩信之所以能胜，就是因为楚将龙且轻敌，且楚军纪律涣散，只损失了少量军队和失去了主将，就直接全体溃散。

列强的军队会被韩信击败吗？

以第二次鸦片战争的战斗举例，在英法联军攻占大沽口后，有一万军队向北京进发。

僧格林沁前后调动10万军队，先后在张家湾和八里桥阻击英法联军。

在张家湾之战中，僧格林沁调动3万军队进攻1万联军，其结果是1500名清军阵亡，而英法联军的伤亡人数不到一百人，清军全部溃败。

在八里桥之战中，僧格林沁调动约6万左右清军进攻八千联军，结果是清军损失1200名士兵，英法联军死伤人数不到一百人，清军再次溃败。

在这两次战役中，可以看出列强的军队不仅仅是武器装备先进，其过硬的军队素质和纪律，还有将领的优秀指挥和部队间的优良配合，让他们打赢了这些仗。

这时西方列强的军队都有良好的军事理论和纪律，并不像是楚汉战争时那些松散而纪律涣散临时征发的起义军。

想要打败他们，是不能用攻心的战术的，因为他们的军队素质太高了。就像你用一个棒棒糖，只能哄骗小孩，而不能用来哄骗成年人。所以就算是韩信担任清军主将，又怎么可能挽回清兵战败的结果呢？