“如果五常要增加一个席位，谁会坐上第六把交椅？”这个话题每隔几年就会被热议一番。英国《经济学人》等媒体曾直言：即便扩容，“也不会是印度”。这背后牵扯的，远不止是“谁够格”那么简单，更是一场关于历史、权力与全球格局的复杂博弈。

目前最有竞争力的“候选者”主要集中在几个区域大国：印度、巴西、德国、日本。

它们确有显著优势。

印度：世界第一人口大国、第五大经济体，地缘分量与军事实力突出，并得到美、俄、法、英四个现任常任理事国的不同程度支持。

日本与德国：全球第三、第四大经济体，是联合国会费的主要缴纳国，具备强大的科技与外交影响力。

巴西：南美洲最大的国家，被视为代表发展中国家和拉美地区的重要声音。

然而，每个竞争者都面临几乎难以逾越的障碍。 印度与邻国巴基斯坦存在深刻矛盾，其入常会彻底改变南亚力量平衡，引发地区强烈反弹。

日本和德国作为二战战败国，其政治军事角色仍受历史问题制约，且中、韩等亚洲国家对日本入常抱有严重保留。巴西则被批评其全球影响力与领导力尚未得到广泛认可，且在拉美内部未能获得一致支持。

安理会改革的核心矛盾在于：扩员意味着现有五常（中、美、俄、英、法）特权的稀释。 尽管口头上都支持“改革”，但五大国心底的“小算盘”才是真正的拦路虎：

常任理事国的核心权力是“一票否决”。增加新成员，就等于增加未来国际决策中的潜在否决者，使达成共识变得更加困难。现有五常都对此极为谨慎。

各大国对支持谁入常，更多是基于地缘战略的博弈，而非单纯的“资格论”。例如，美国虽支持日本、印度，但对德国、巴西热情有限；俄罗斯对印度支持明确，但对日、德戒心深重；中国的立场则强调应优先增加发展中国家、特别是非洲国家的代表性。

五常之间，以及五常与候选国之间，存在着一个复杂的、相互制约的“反对联盟”：任何一国获得提名，几乎必然遭遇其区域对手（如巴基斯坦之于印度，意大利、阿根廷等“咖啡俱乐部”成员之于德、日、巴）以及持保留态度的常任理事国的阻力。

最关键的一点常被公众忽略：增加常任理事国，不是简单的投票任命，而是相当于修改联合国“宪法”。根据《联合国宪章》规定，此类修改需得到包括所有现任安理会常任理事国在内的三分之二会员国批准，且这些国家还需完成各自的国内法定批准程序。

说白了，五常中的任何一国，都可以用自己的一票否决权，单枪匹马地扼杀整个扩员方案。这就把问题推入了一个“死循环”：改革需要五常一致同意，而五常出于各自利益又极难达成一致。

因此，所谓“第六常”的猜想，短期内更像一个政治愿景而非现实议程。联合国体系是二战胜利成果的固化体现，其顶层权力结构反映了1945年的世界格局。

要改变它，需要的不仅是新兴大国的崛起，更需等待一场能被全球主要力量（尤其是五常）共同接受并主导的、深刻的国际秩序重塑。