在宁波大学有一条被学生们称为“天使路”的小径，路旁高大茂盛的樟树上栖息着白鹭，路人走过时，不经意间就会遭到鸟粪的“光顾”。为了科学地避开这些不请自来的“冰淇淋”，宁大物理学院2021级物理学专业的本科生展开了研究，撰写了论文《论一种白鹭排泄物分布的研究方法》。

这篇论文通过收集数据、分析模式，并考虑白鹭的栖息习性和活动规律，使用种种数学公式，最后得出了结论——只要在55.4秒内通过“天使路”，就可以免受攻击。一本正经地研究一个不那么正经的话题，让这篇论文迅速出圈，登上了热搜。

这样的论文当然是有新意的：善于从身边的小事中发现问题，颇有“百姓日用即道”的哲学意味；而且，研究“如何躲避鸟粪”这种角度清奇的话题，也有着特别的意义。毕竟这种小事大概率不会成为大部头著作的主题，学生去钻研这种学术“缝隙”，对发散思维也有好处。

事实上，近些年有不少别出心裁的论文出圈，主题和研究领域五花八门。有的研究“研究生为什么要换导师”，有的研究“八角茴香对卤鸡肉的影响”，有的研究“‘云吸猫’背后的社会心理”，还有的研究“情趣内衣中的‘情感表达研究’”……舆论也津津乐道于去捕捉这种有话题性的论文，将之放到大众阅读的层次点评一番。

但这样的论文是不是好论文？换句话说，好到什么程度？这个问题却难以一概而论。论文的评价体系是有一定门槛的，舆论对某些趣味论文的热捧，未必能和严肃的专业评判等价。

比如对于宁波大学学生研究如何科学躲鸟粪，网上不乏溢美之词，有人说这才是“真才实学”，有人说这“展现了当代大学生的创造力”云云。但如果仔细看论文内容，就能发现论文整体的结构并不复杂，虽然布满公式，但更像是一个大学生的“学术练习”。客观来说，这篇论文的话题度与专业学术深度，未见得是能够匹配的。

这并不是苛责学生，其实从行文本身来看，作者的心态也没有那么“正式”：在致谢里说这是“小短文”，能令读者“莞尔一笑”便深感荣幸。这本质是一篇专业领域的“游戏笔墨”，做陈义太高的夸奖，未免有点失真。

不过，一种舆论现象或许更值得人们思考，即舆论往往会从大众阅读的视角，将一些学术作品捧到极高的位置——比如登上热搜头几名的位置。这背后的原因或许只是有趣，甚至只是因为自己看得懂题目。假设一篇论文研究粒子对撞、高温超导，上热搜的概率大概就会急剧降低，因为它的阅读理解门槛过高。

但要承认，这种舆论评价和真正的学术评价相距甚远，甚至可能是南辕北辙的。舆论觉得“好玩”就足够，但对于学术来说，却要讲究“有用”“有创新性”。在这种舆论对论文的围观中，人们也应当保持清醒，不要产生误解，既不要觉得这种通俗易懂的选题才是“脚踏实地的学术”，对之赞美过誉；也不要因为其主题不够“风雅”，就嗤之以鼻。这些评价都过于简单了。

无论如何，学术评价和“我来点评两句”是有差别的，论文的质地还是应当放到专业的评价体系内被审视。至于舆论围观论文，这无可厚非，但也没必要太过当真。人们围观吃瓜，本质是看个热闹，远非一锤定音式的价值认定。对此，我们应有清醒理性的认识。