孩子放学之后在户外玩耍，如果地点选在了车流往来的马路边，就可能暗藏安全隐患。江苏省江阴市人民法院审结了这样一起案件，两个孩子在路边的道板上踢球玩，结果球踢歪了，绊倒了骑车路过的外卖小哥，那么，究竟谁该为这起意外负责呢？

小高和小蒋都是小学生，事发当天，两人相约放学后在家附近一处街边踢球。然而玩着玩着，这球突然朝着非机动车道滚了过去，此时，外卖员林先生恰好骑着电动自行车路过，车辆压到了滚来的皮球，林先生连人带车翻倒在地。公共场所视频可以看到，这处路段的主路正在施工，非机动车道较窄，小高和小蒋正在马路边互相传球玩。

江阴市人民法院滨江人民法庭副厅长 丁蔚：当时家长没有在现场，也没有过来，是好心路人拨打报警电话，救护车送林先生去医院的。诊断为左小指的指骨骨折，并进行了内固定手术。

林先生陆续花费了1.4万余元的医疗费，而他的损失还不止于此，因为手部受了伤，林先生在一段时间内都无法配送外卖，耽误了不少工作。

丁蔚介绍，林先生出院以后在交警队组织下进行过调解，当时有一名小孩的家长到现场，另外一名小孩的家长没有来。但是双方对赔偿的认定差距较大，该名小孩家长只愿意赔偿2000元，而林先生光医疗费用就有1.4万余元，所以最后就没有达成调解。

伤者诉至法院 要求孩子家长赔偿各项损失

在林先生看来，两个孩子在路边踢球，又没有控制好球，这才导致自己受伤，孩子的家长疏于监管，理应承担相应的赔偿责任。于是，林先生将两个孩子及其监护人诉至法院，请求判令对方赔偿医疗费、护理费、误工费、电动车修理费等各项损失共计3.5万余元。

丁蔚介绍，林先生认为两名小孩是一个共同踢球的行为，应当共同承担相应的责任，并且认为自己在经过事发路段的时候没有责任，不应自负责任比例。

对于林先生的说法，两个孩子的家长并不认同。他们辩称，孩子们踢球的地方离非机动车道较远，两个孩子也没想到球会滚过去，并非有意为之。林先生骑行时没有注意路况，这才是导致其摔倒受伤的主要原因。丁蔚补充道：“家长认为林先生过错较大，要承担至少50%的责任。”

马路属高危区域 任由孩童踢球家长存过错

孩子街边踢球，绊倒路过的骑行人，双方对于责任划分各执一词，那么，这起意外到底因为谁的过错而起呢？法院审理认为，马路属于高危区域，不能任由孩童踢球。

法官解释，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百六十八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

本案中，小高和小蒋在街边相互传球，应共同负有防范足球脱离两人控制致人损害的共同注意义务，但他们却让球脱离控制后滚到了车道上，与林先生正常驾驶的电动自行车相撞，致使林先生摔倒受伤，对此，小高和小蒋成立共同过失侵权，而林先生不应承担责任。

江阴市人民法院滨江人民法庭副厅长 丁蔚：从视频可以看出，林先生当时没有违反交通规则的情形，驾驶速度缓慢，对突然出现的球体他不具有一个可预见性。所以林先生对事件的发生不具有过错，不应当承担相应的责任。

法院审理认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，两个孩子尚未成年，他们的监护人应对林先生的损失承担连带赔偿责任。法院最终判决，由小高和小蒋的监护人赔偿林先生受伤造成的各项损失合计3.5万余元。

法官提醒，家长是孩子的第一责任人，这并非一句空话。日常生活中，家长要时刻留意孩子的活动场景是否存在安全隐患，并及时干预可能引发风险的行为，这不仅是对孩子安全的守护，也是对他人权益的负责。

“孩子年幼” 不是免于担责的理由

“孩子年幼” “无心之过”这不能成为家长免于担责的理由，反而意味着监护人更应当绷紧安全这根弦，对于孩子可能危及自身或他人的行为，要及时喊停。未成年人的认知有局限性，监护人应当担起“风险过滤器”的角色，别让小疏忽酿成大事故。

（来源：央视新闻）

编辑：楠楠