美国东部时间8月17日晚，泽连斯基与普京的“错位外交”

8月17日晚，乌克兰总统泽连斯基的专机降落在华盛顿，而在几小时之前，俄罗斯总统普京则刚刚结束了与特朗普在阿拉斯加美军基地的闭门会谈。两位领导人的行程错开，令人不禁思考：为何美俄乌三方，甚至更多国家的领导人，始终回避直接对话的局面？这样的安排背后，究竟隐藏着怎样的政治考量？

在泽连斯基抵达华盛顿之前，特朗普便通过自己的社交媒体平台“真实社交”发文，直截了当地对乌克兰总统发声。他指出，若泽连斯基愿意，战争几乎可以立刻结束，但若继续坚持克里米亚归属和加入北约的梦想，乌克兰将陷入绝境。特朗普的话语一出，立刻在国际舆论中引发了巨大的反响。支持者指责泽连斯基不知天高地厚，反对者则批评特朗普颠倒黑白、缺乏正义感。这一番言论，表明特朗普试图在复杂的地缘政治背景中扮演“调停者”的角色，但显然，他的调停带有强烈的个人色彩。

特朗普的立场其实并不复杂：他认为乌克兰若想实现和平，必须接受克里米亚已经成为俄罗斯的一部分，并放弃加入北约的幻想。与此同时，他暗示俄罗斯只要同意停战，就能保住其已经占领的领土。然而，这样的提议，真的是调解吗？特朗普的逻辑似乎是在施压泽连斯基：如果你不妥协，就要为战争的后果负责。美国总统通过这种言辞清晰地传达了一个信号——美国不会全面站在乌克兰一方，而更看重的是俄乌问题对美国自身利益的影响。

泽连斯基的外交困境：被动参与的“赶路人”

多年来，泽连斯基与欧美领导人打交道的方式总显得有些被动和迟疑。每当重大国际会议或谈判桌前，他总是稍显滞后，或者在事后才表达不满。无论是与普京的会谈，还是与特朗普的会晤，他的外交步伐似乎总是处于“赶路人”的位置。尤其是普京与特朗普完成闭门会谈后，泽连斯基被急促安排赴华盛顿，试图通过此行弥补乌克兰在外交上的尴尬地位。

虽然特朗普声称会充当和平调解人，但他的言论和行为却无不透露出美俄之间的优先考虑。在普京离开后，泽连斯基的到来显得尤为刻意，这一切像是经过精心设计的外交剧本。然而，外界很快开始质疑：泽连斯基究竟还有多少筹码可以与俄罗斯和美国对话？无论是普京的强硬立场，还是特朗普对乌克兰的态度，俄乌谈判似乎已经失去了平衡，而欧美大国在这场博弈中的角色正逐渐边缘化。

欧洲的困境：表面团结，内心分裂

根据外交日程，特朗普在与泽连斯基会谈后，将与北约秘书长吕特、欧盟委员会主席冯德莱恩、法国总统马克龙、德国总理默茨、英国首相斯塔默和意大利总理梅洛尼等欧盟国家领导人展开更大范围的会议。然而，虽然表面上是团结一心，实际上，这一场“表面团结”揭示了欧洲在俄乌问题上的深刻分裂和被动。德国和法国等老欧洲大国在经济制裁和援助问题上紧随美国，但它们也明显感受到战争拖延带来的疲惫。俄罗斯与欧洲之间牢固的能源关系，使得继续加剧冲突的代价愈加沉重。尤其是英国的斯塔默和意大利的梅洛尼，他们深知，在美俄博弈的背景下，欧洲的声音几乎被边缘化。北约秘书长吕特的发言，看似具有外交分量，实则更多像是一种形式化的外交仪式，缺乏实际的政策推动。

和平的盼望与现实的冲突

回到一个关键的反问：既然美俄乌三方都宣称愿意为和平努力，为什么不直接坐在谈判桌前进行对话？显然，答案并不像我们想象的那么简单。在这场地缘政治的游戏中，真正面对面的对话从未真正存在过。俄罗斯绝不会允许国际社会重新介入克里米亚问题，而美国对乌克兰的支持，更多是一种战略对冲，而非出于善意。正因如此，泽连斯基与特朗普的会晤，从一开始就注定是一次错位的政治剧，而非平等的外交谈判。

乌克兰问题早已不仅仅是乌克兰的问题，它已成为全球更广泛地缘争斗的缩影。普京和泽连斯基不会出现在同一个谈判桌前，因为这种和平模式将威胁到现有强权的利益。而美国也并不真正寻求三国联合调停，因为“隔离式会谈”符合其精心布局的战略格局。泽连斯基的每一步，都显得更加步履维艰，而这场错综复杂的外交游戏，似乎还远没有结束。