【文/观察者网专栏作者 扬之】

日前，德国《明镜》周刊刊发专栏作者普菲斯特（René Pfister）的一篇评论文章，标题为《您想知道我们为何越来越穷吗？那就去读读欧盟第2023/970号指令吧》。

德国《明镜周刊》观点：“您想弄清楚我们为何越来越穷吗？那就去读读欧盟第2023/970号指令吧。”

“2023/970号指令”，即《薪酬透明指令》（EU Pay Transparency Directive，简称EUPTD），由欧洲议会与欧盟理事会共同通过，并于2023年6月正式生效。它采用欧盟统一法律文件编号体系中的“L系列”。其中，“2023”代表文件发布年份，“970”为该年度相关法律文件的序列编号。

公开资料显示，仅2023年一年，欧盟发布的“L系列”法律文件就超过2000份。除正式法律文件外，欧盟机构每年还会产生大量工作文件、政策报告与技术性文件，总量可达数万份。

德国《明镜周刊》在评论中写道：“所有人都在谈论减少官僚主义、简化行政程序。然而，《薪酬透明指令》却几乎囊括了外界对于布鲁塞尔决策体系脱离现实的全部刻板印象。”

因此，该法令再次引出了欧洲舆论中长期存在的一个政治隐喻——“布鲁塞尔宇宙飞船”（Brüsseler Raumschiff），也就不足为奇了。

所谓“布鲁塞尔宇宙飞船”，并非针对某项具体制度，而是对欧盟治理体系的一种批评性概括。在批评者看来，欧盟政策制定者长期处于高度制度化、专业化的环境之中，其制定的规则往往距离普通民众、中小企业乃至基层经济活动的现实处境存在一定距离，如同高高在上、远离地球、航行在太空中的飞行物。

虽然《薪酬透明指令》早在2023年已经正式生效，但根据规定，各成员国必须在2026年6月7日前完成国内法转化工作，即通过修改本国法律与行政法规，将欧盟层面的要求转化为具有直接执行效力的国内规范。换言之，今年6月并不是该指令立法过程的结束，而是其真正进入现实执行阶段的重要时间节点。

与此同时，这项指令已经不仅仅是一部劳动政策法规，而是观察欧盟制度逻辑与现实执行之间关系的一个典型案例。

薪酬透明背后的制度成本

《薪酬透明指令》正式文本共24页、37项条款。其核心内容主要围绕三方面展开：员工的薪酬信息获取权、企业的信息披露与报告义务，以及针对性别薪酬歧视的法律救济机制。

例如，企业在招聘阶段必须向求职者提供基于“性别中立”标准确定的岗位薪酬信息，同时不得询问求职者此前的工资水平；员工有权查询自身薪酬以及同类岗位平均薪酬；企业还需按照员工规模定期提交薪酬差距报告。当性别薪酬差距超过5%，且无法以客观因素解释时，企业甚至需要与员工代表共同开展联合薪酬评估。

如果仅从立法宗旨出发，《薪酬透明指令》几乎很难遭到公开反对。反对基于性别的薪酬歧视、推动同工同酬、提高透明度，本身都具有充分的政治与道义正当性。但公共政策的问题，从来不仅仅在于目标是否正确，更在于其实施路径是否合理、执行成本是否可控，以及这些成本最终由谁承担。

从这一角度看，《薪酬透明指令》体现了欧盟近年来一种相当典型的立法倾向：欧盟层面负责提出统一且具有高度正当性的价值目标，而具体执行、监督以及由此产生的现实成本，则主要交由成员国和企业承担。

因为企业真正需要做的，并不只是“公开薪酬”这么简单。为了满足指令要求，企业实际上需要建立一整套可解释、可比较、可追踪并能够接受外部审查的薪酬管理体系。相关义务不仅覆盖招聘阶段的信息披露，还延伸至员工在职期间的薪酬查询、企业定期报告、薪酬差距评估以及潜在法律责任等多个环节。

这种压力，在中小企业身上体现得尤为明显。

对于大型跨国企业而言，新增监管要求往往能够通过法务、人力资源部门以及外部咨询机构加以消化。它们本就拥有较成熟的数据管理与合规体系，因此适应新规则的边际成本相对有限。

但对于中小企业而言，情况则完全不同。

无论是薪酬信息披露、员工查询权、无障碍信息要求，还是定期报告与薪酬评估机制，其共同特点都在于：企业不仅需要遵守规则，还必须持续证明自己正在遵守规则。而这种“可证明的合规”本身，就是一种额外成本。

与此同时，“透明”本身也并非没有代价。

任何透明机制的建立，都意味着信息需要被持续收集、整理、分类、解释、更新和保存。同时，信息公开还可能伴随隐私保护、数据安全、误读风险以及潜在争议成本等一系列问题。

尤其是在劳动关系领域，薪酬本身就是高度敏感的信息。当员工掌握更多薪酬比较数据后，企业也不得不投入更多资源解释岗位差异、绩效标准、职级体系以及市场薪酬结构。原本可以通过内部协商逐步处理的问题，可能更容易陷入对簿公堂的繁琐程序中。

更重要的是，信息公开固然能够帮助发现问题，却未必能够自动解决问题。即便所有薪酬差异都被充分披露，企业仍然需要面对岗位、经验、地区以及行业差异等现实因素。因此，真正值得讨论的，并不是是否透明，而是透明所带来的收益，是否足以覆盖新增的管理与制度成本。

结语

长期以来，欧盟治理的重要特征之一，就是通过统一规则推动共同市场与共同价值体系建设。但随着立法范围不断扩展，也出现了一种新的争论：欧盟是否正在越来越依赖“立规”来管理，而相对弱化了制度执行效率与灵活性？

德国“另类选择党”（AfD）的反欧广告：“我们必须停止不断向欧盟注入资金，却看不到给公民带来任何额外价值。”

越来越多欧洲企业界人士强调，竞争力不仅取决于规则标准本身，也取决于规则能否以较低成本得到执行。如果制度复杂度持续提高，而执行能力无法同步提升，那么规则本身也可能成为影响竞争力的因素之一。

从这个意义上说，《薪酬透明指令》更像是一面镜子。它照出的不仅是欧盟对于平等与透明的追求，也照出了欧盟在制度理想与现实约束之间始终存在的张力。而如何处理这种张力，或许比这项指令本身更值得欧洲认真思考。