轮椅的采购价是1450元，市场价是425元，高出2.4倍；太阳能灯采购价是380元，市场价100元左右，高出2.8倍；换鞋凳政府采购价是450元，市场价格为67~150元，高出5.7~2倍；床边护栏采购价420元，市场价80多元，高出4倍多；紧急呼叫器采购价500多元，市场价10多元到80多元，高出40~5倍；自动感应灯采购价是280元，市场价15.7元，高出16.8倍。此外，还有放大镜、L型扶手等，政府采购价都要高出市场价数倍。

这是央视新闻曝光的，记者在四川万源市、三台县实地调查时发现的适老化改造过程中出现的情况。

除价格高得出奇之外，配置的适老化产品，还出现了大量闲置现象。譬如给重度失能老人配备的换鞋凳、凳拐、放大镜等，这些老人根本没法使用。而且，不管老人的身体状况如何，配备的都是相同的产品，也就无法避免出现闲置现象了。

面对老龄化时代的到来，配备适老产品，原本是一件好事，是对老年人的关心和关怀。然而，就是这样一项民心工程，却变成了“敛财工程”，让适老化改造变成了适老化“敛财”，就不能不引起各级的高度重视了。

从一些地方的实际情况来看，全部通过养老机构来解决老年人的养老问题，或许还不太现实。一方面，政府还缺乏足够的财力建立那么多的养老机构，社会资本也不太愿意建设无法赚钱的养老机构；另一方面，很多老年人还不太适应到养老机构养老，希望居家养老。

在这样的情况下，通过向老年人配备适老化产品，是一个过渡办法，也是可行之举。前提是，要真心为老年人服务，要依据不同人员的不同情况，配备不同的适老化服务产品，而不是“一刀切”，更不是将其当作一次“敛财”的机会。

而从央视记者调查的情况来看，四川万源、三台两地的适老化改造，已经被异化成适老化“敛财”了，且“敛财”的行为极其恶劣、“敛财”的胃口大得惊人。

首先，供应商是政府指定还是公开招标？三台县民政局副局长魏丽在接受记者采访时表示，前期摸排是供应商入户，上户逐一摸排，一人一策。

众所周知，用财政专项资金购买商品和服务，必须公开招标。因此，在没有公开招标前，供应商是不知道自己是否能够中标的。但是，按照魏副局长的说法，在没有公开招标前，就已经确定了供应商。不然，怎么能让供应商入户调查呢？供应商到底是如何确定的呢？公开招标确定还是政府指定呢？

这不能成为一笔糊涂账，必须说清楚。

第二，供应商入户调查合适吗？魏副局长认为，民政部门一个股室只有4、5个人，无法上户排查。因此，就让供应商入户调查了。

供应商入户调查适老产品需求情况，岂不像狼清点山羊数量一样，怎么可能摸查出真实情况呢？供应商当然是多多益善，绝对不会依据老人的实际情况进行摸查的。我们不禁要问民政部门，难道连这种最简单的道理也不明白吗？

如果真的觉得人手不够，可以通过第三方机构，而不是供应商摸查。只能说，民政部门已经与供应商形成利益共同体了，不然，不会做出如此荒唐的行为。

第三，适老产品配置需要“一刀切”吗？虽然适老产品的配备，是一项福利工程，需要讲究公平，不能在不同老人间相差太大。但是，也不能搞“一刀切”，不能不管老人的具体情况，都一样地配置适老产品。

很显然，对身体状况相对较好的老人，就应当配备与其身体状况相当的适老产品。对身体状况不佳、尤其是严重失能的老人，配备的适老产品也要具体考虑。而从两地的情况来看，由于是供应商摸查，给出的产品，也就只能是“一刀切”，也就不可避免地会出现严重闲置与浪费现象。

第四，为何价格高得如此出奇？正常情况下，政府采购价应当低于市场价。就算网络价格偏低，可以不与网络价格比较，也不能比市场价高出几倍、十几倍吧。

问题来了，入户调查是供应商负责的，商品价格不会也是供应商确定吧。虽然民政部门表示，价格中包括运输、安装等费用，但是，运输、安装费用需要这么多吗？尤其是自动感应灯，安装属于高科技吗？为什么政府采购价与市场价相差18倍呢？这样的价差，应当不是一句运输、安装就能说得清的。

第五，采购与市场的“价差”都流向哪里了？从万源市采购的轮椅为例，共采购了68台，采购与市场的“价差”是1025元/台，总差价就是69700元。这个“价差”，应当不会只流向供应商口袋。那么，还有哪些口袋“接”到了这些差价呢？

很显然，这里有着太多可以深查的东西，需要当地有关方面介入调查，看看巨大的差价都流进哪些口袋。因为，财政资金不是唐僧肉，不能人人想吃就咬上一口。今后，适老化服务需要投入的钱很多，如果都以这样的方式侵占，那养老服务还如何推进，政府还如何承受得起。所以，必须有一个交代。