我不知道这只是我的一种奢想，还是未来会成为现实。

其实，律师调查权是有明确法律依据的。《律师法》第35条明确规定，律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。

从文义解释的角度，该条款仅仅规定律师有权向有关单位个人调查取证，但并未规定如果不配合调查有什么样的后果。

相当于刑法规定了不准故意伤害，但没有规定违反的后果。

所以这条规定在实践中就是无根之水，没有丝毫作用。大多数单位对于律师持证调查都不以为然，认为律师没有调查权，即便搬出法条规定也无济于事。

说到这，想起来一个笑话，我自己没见过，不知道真的假的。有的法院专门针对律师贴出一则告示：律师来办理相关事项的，请配合工作人员的正常工作要求，很多事情的实际情况与法律规定是相辅相成的，法院不是当事人，不需要你普法。

我自己就经历过这样的事情。

现在立案登记制已经成为摆设，法院基于各种各样的原因吧，对诉讼案件的立案审查实质上已经 “异化”为实质审查（原谅我用异化这个词，后文会提到），恨不得把审判法官的事情都做了。跟工作人员讲法吧，工作人员直接转身走了，理都不带理你的，宛如一拳砸在了棉花上，很是无奈。

法院尚且如此，其他单位又会怎么对待律师呢？

为了办理执行案件，全国法院系统建立起一套涵盖全国的四级执行网络查控系统，执行局基本都是靠这套系统工作。

这个系统好是好，但还是有很多bug，为了补充这些bug，也为了弥补执行局人手不足的困境，各地开始探索实施律师调查令制度。赋予律师一定的调查权限，帮助法院查人找物。

目前，全国范围内并没有统一的律师调查令制度。仅仅在各地高院作出相应的规定。从效力层级上看，也并不属于法律、法规或者司法解释的范畴，更类似于红头文件的作用。

再加上老赖并不是固定在一城一地，财产往往在全国范围内流动。所以局限于一城一地的司法文件，并不适用于全国范围的调查。

很多时候，同一个单位，在不同地方有不同的要求。比如银行，银行流水的调查和深度运用十分重要，但实践中前往银行调查，不同银行有不同要求，同一银行在不同地域又有不同的要求，给调查工作增加很多阻碍。

不过这也好说，长年调查的自然还是总结出了一些经验的。

怕就怕有些机构对于法院调查令都不以为是，觉得自己内部的规定大过法律。

比如北京某仲裁委（不是常见的那个），面对法院的调查令拒不配合，认为仲裁都是不公开的，但不公开能对抗法院吗？还说即便是公安来调也没法配合。

如果是国外的法官，不知道这些单位有没有勇气这么跟法官讲话？

即便实践中已经这么艰难了，还有一些所谓的司法系统内的专业人士发表巨论：认为律师调查令已经“异化”。

最近，人民法院报发了一篇文章《律师调查令制度的困境及规范运行路径》。

看题目其实还是挺正常的，但看到后面真是让人气愤。

蒋律师文章写得很清楚了，我就不班门弄斧了。

评论区有一句话说得有道理：如果是这些人被欠了钱，估计恨不得把老赖组中十八辈都查个清楚。

深以为然。