OpenClaw热度仍居高不下，但各方对其态度出现了微妙的分化。

一头，以深圳的“龙虾十条”为代表，各地纷纷出台政策，投入大量真金白银，以几乎空前的力度给予支持。支持的对象，既有以OpenClaw为代表的AI智能体，也有依托这些AI工具的OPC（一人公司）业态。同时，几乎所有头部互联网大厂和科技公司都已入场，形成了多样化的产品形态。

另一头，工信部给出OpenClaw“六要六不要”建议，专家、媒体纷纷发声预警安全风险，许多单位、企业开始禁止内部使用OpenClaw。而那些跟风“养龙虾”的普通人，或害怕被“龙虾”坑，或真的被“龙虾”坑过了，又开始排队卸载OpenClaw。

“再不养龙虾就要被淘汰了”“养龙虾很危险，也没什么用”……众说纷纭，当下我们到底应该怎么看待OpenClaw？

宏观和微观的视角下，有不同的答案。

从宏观和长期的视角看，我国一向强调人工智能发展与治理，如果OpenClaw真的能成为一种颠覆性的工具，大方向上的政策取向一定会给它留出充足的发展空间，也会配套相应的指导和监管措施。

但也要清醒地看到，虽然AI终将改变人类社会，但OpenClaw大概率不是那个“唯一解”，甚至不一定是智能体这种形态的AI工具。

因而，微观个体，比如个人、单位、企业，大可不必焦虑——“养龙虾”没错，但要注意风险；不用或禁用OpenClaw也没错，还不至于“被时代淘汰”。如此说来，各地积极跟进OpenClaw和OPC的举措，也要一分为二地看。

一方面，要警惕出现盲目扎堆布局。对功能定位、禀赋特色不一定适合发展OpenClaw和OPC的地区，这可能造成资源错配和浪费。而对全局来说，“一拥而上”的布局往往是“小散乱”的，总体效率不高，还可能造成又一轮的“内卷式”竞争——元宇宙、光伏等一开始看起来前景大好的行业，都是前车之鉴。这需要各地政府以正确的政绩观和“一盘棋”的大局意识，保持战略定力，因地制宜地判断是否应当入局。

另一方面，对于那些已经构建起人工智能创新和产业生态的地方，比如上海、深圳、杭州等地，适度超前地跨出一步，在尝试乃至试错中发展新生事物，“研究新情况、解决新问题”，对引领我国“AI+”发展相当必要。深圳龙岗区新成立的人机署在几天内就率先推出“龙虾十条”、上海临港去年末就提前布局OPC，都彰显了各自的战略判断力和战略敏捷。

但即便有基础、适合发展相关业态的地区，也需留意政策支持的模式。

比如，市面上已经出现不少将与OpenClaw关联不大的自动化脚本或软件项目进行包装的产品，对可能出现的骗补行为，应细加甄别、防微杜渐。

又比如，既然OpenClaw不一定是“最终答案”，那就应该将支持范围进一步拓宽，以指引大方向为主，避免对市场形成过多干预。

再比如，无论是发展OpenClaw还是OPC，本质上都是让AI解放更多生产力，因而相关制度设计必须把握好取向——不是让AI消灭工作岗位，而是让AI发挥创造新岗位和赋能传统岗位的作用；不是让AI替代人，而是要让AI更好地服务人。归根结底，与民生改善、社会包容发展相协调的技术进步，才是更有价值和意义的进步。

从ChatGPT到DeepSeek，从Sora到Seedance，从Manus到OpenClaw……新技术新事物一浪高过一浪，且周期越来越快。今天的人们焦虑、期待的事情，或许没多久就成为现实，或失去意义。但不能因此随波逐流，反而要更快作出判断、更早付诸行动，才能在冲击中争取更多缓冲的空间和转圜的余地，使技术更好地赋能经济社会发展。OpenClaw更大的意义，大概在于提醒了我们这一点。