领先的时候排斥中国，现在欧洲技术落后了，开始喊我们一起合作了？

中国航天刚起步的时候，西方一句“技术保密”，就把中国关在了国际空间站的门外。现在中国真搞出自己的空间站了，航天员上天如此丝滑，欧洲反倒慌了：不行啊，中国不能单干，得跟我们合作。

欧洲诺贝尔奖得主给出的理由是“科学无国界”，仅凭一个国家走不远，中国需要美欧一起。

这些言论出自诺贝尔奖得主、德国天体物理学家莱因哈德·根策尔。这位11月中旬时在《亚洲时报》的发言，说得那叫一个委婉又扎心。

他称，中国过去十年航天投入是很猛，但“缺乏制度化的长期科研耐力”，还断言中国如果不和欧美合作，就很难撑得下去。说得好像中国搞航天靠的是一时冲动，不靠制度、没耐力，一副“你们迟早会撑不住”的态度。

问题来了：这十几二十年，中国真的是靠“短期冲刺”把航天做到今天的吗？根策尔这番话，是在传达科学观点，还是在表达一种不愿面对现实的焦虑？

当年国际空间站为什么排除中国，难道欧洲不清楚？难道美国不清楚？

1998年，国际空间站项目正式启动。美国、俄罗斯、欧洲、日本、加拿大五大巨头牵头，组建了人类历史上最大的太空科研平台。但中国，连门口都没让靠。那时候的理由非常直接——美国不同意。

不是技术不够，不是能力不行，而是政治上不信任。到了2011年，美国国会还特地通过了沃尔夫修正案，明文禁止NASA与中国有任何形式的双边合作。这不是“技术壁垒”，这是写进法律的“铁门”。

中国航天员不能访问美国航天设施，中国科学家不能参与空间站实验项目，连国际会议都被拒之门外。欧洲和日本在这方面也没表现出什么独立判断，基本上全线跟着美国的节奏走。

这些年，中国不是没想合作，是“被合作不允许”。那时候没人提“科学无国界”，也没人出来喊“合作对人类更好”。

可今天画风突然变了。当中国人在轨道上建起自己的空间站“天宫”，还邀请全球科学家来参与实验，欧美科学界的态度就开始转变了。不少专家、学者、机构突然开始强调合作的重要性，说太空项目要全球分担成本，不能“单打独斗”。

这转变发生得如此之快，让人不禁想起一句话：你领先的时候，排斥我；你跟不上的时候，就想让我带你一起飞。

根策尔的发言正是这种心态的集中体现。他没有否认中国航天的成就，但用了一个很微妙的方式来表达担忧：“中国缺乏制度化的科研耐力，不能单干太久。”

听起来像是善意提醒，实则是心理投射。他们自己撑不下去的大型科研项目，就以为别人也撑不下去。

根策尔说中国缺乏科研“耐力”？这话，真是说给不懂中国航天的人听的。

说得直白点，中国航天最不缺的就是长期谋略。

从“东方红一号”升空，到神舟飞船载人上天，再到嫦娥探月、祝融火星着陆、天问探测器、天宫空间站，中国每一步都走得稳、走得慢、但从没中断过。

你要说欧美搞科研靠制度，那中国靠的就是“铁人精神”。一个型号干十年，一个项目磨二十年，没人因为预算短缺停下步子，也没人因为换领导就被砍项目。

不说远的，就说中国空间站的建设计划。从2008年神七开始测试出舱活动，到2022年“天宫”核心舱建成，中国用了整整十四年。这十四年里换了几任领导？换了多少批科研人员？可项目目标从未变，节奏从未乱。

中国航天的“长期性”，不是靠制度文件写出来的，而是靠一代代工程师吃住在工地、睡在实验室干出来的。没有哪个国家能像中国这样，在被排斥在国际合作之外的情况下，还能从零起步，独立建起自己的空间站。

反倒是欧美这些年，太空项目一个接一个地“难产”。美国的阿特米斯登月计划一拖再拖，预算翻倍，进度跳票；欧洲“伽利略”导航系统从2003年启动至今还没完全全球覆盖；连欧洲自己的载人飞船项目，也至今没有实质进展。

根策尔当然知道这些，他不是外行。但他偏偏要说中国“可能撑不下去”，这不是看问题的判断，而是对中国模式的不认同——他们始终认为，没有他们的参与，中国是不可能持久发展的。

这是一种错觉，也是一种傲慢。

我们不是反对合作。事实上，中国航天一直是全球最开放的国家之一。

嫦娥探月获取的数据，向全球科研机构免费开放；中国空间站明确表示欢迎外国航天员和科学实验；连非洲国家的航天项目，中国也提供技术支持和发射服务。

问题是，过去二十年里，中国努力想合作，西方却一次次把门关上；如今中国能独立完成项目了，他们却急了，开始喊“合作才是正道”。

这时候你还真不能不怀疑，他们说的“合作”，到底是平等的合作，还是想重新“主导”的合作？

根策尔说欧洲航天的成功经验是“合作机制”，强调“一个国家承担不了大项目”。这是事实没错，但这套逻辑只适用于资源有限、技术分散的欧洲国家，对中国这个能独立完成空间站、月球探测、火星着陆的国家，并不适用。

换句话说，中国现在是“带得动别人”的能力，而不是“需要别人带”的状态。

但欧美的“合作”逻辑，往往是：你出钱出平台，我们出规则。成果共享，话语权优先。当年国际空间站就是这样，美方在关键系统上掌握绝对控制权，其他国家只能“参与”，不能主导。

现在轮到中国当“平台主”了，他们自然不适应了。

国际空间站老化得差不多了，预计2030年前就会退役。美国的替代方案迟迟未定，欧洲自己又搞不定轨道平台。日本虽然有技术，但缺乏独立战略。俄罗斯也深陷经济泥潭，难以为继。

简单讲，未来十年，地球轨道上唯一稳定运行的大型科研平台，很可能只有中国的“天宫”空间站。

这背后意味着什么？意味着全球的空间科学实验、在轨制造、生物医学研究、甚至商业航天项目，都得看中国脸色。

所以说，根策尔“善意地提醒”中国要坚持长期主义，实质上是意识到一个现实：他们已经无法主导下一代太空平台建设，只能通过“合作”来继续参与。但这种合作，他们希望是“我们定规矩，你出资源”。

中国早就不是那个需要别人带的新手了。

他们也明白这一点，所以才会越来越频繁地发声，试图用“科学无国界”的口号，掩盖他们的焦虑。

科学当然可以合作，但合作的前提是尊重和平等，而不是“你做主我跟着”。

根策尔这样的科学家，不愿看到一个能独自承担大科学项目的中国崛起，因为那意味着欧美科学界不再是唯一的规则制定者。

合作不是坏事，但前提是把“高高在上”的优越感放下。中国走到今天这一步，不是靠谁带，也没欠谁什么。

未来要不要合作，中国说了算。