来源：滚动播报

（来源：上观新闻）

人工智能的发展越来越迅速，引起的伦理问题也越来越受到人们的重视。从道德主体的角度来看，智能机器人无法成为真正的主体，因为它不可能拥有心智状态，而拥有心智状态是成为道德主体的必要条件。从道德接受者的角度来看，只有当智能机器人能主动地面向人类，或者某人与智能机器人发生过有意义的关联时，智能机器人才能获得道德接受者的地位。而且，这样的智能机器人必须具备对话能力，会使用某种语言。

智能机器人是否具有心智状态呢？在我看来，虽然心智状态和智能机器人一样，都依附于物理性的存在，但是，二者之间仍然存在着巨大的差异。

从本体论的角度来看，心智状态与物理存在之间有着本质性的区别。首先，心智状态的一个基本特点是具有意向性，即总是关于对象的。通常情况下，我们认为，物理性的存在并不具备意向能力。智能机器人也是如此，它无法具备意向能力。智能机器人大体可以分为两个部分，即大脑与躯体。其大脑部分的核心是算法程序，而躯体部分则是由一系列物理性存在构成。物理性存在不具备意向能力，因此，我们需要讨论的核心是算法本身是否具备意向能力。目前学界流行的算法大概有五大类，即规则和决策树、神经网络、遗传算法、概率推理和类比推理。这些算法本身虽然运行模式各异，但仍然遵从“输入—输出”模式。也就是说，只有当有信息输入时，智能机器人才会有输出。而且，这种信息正常情况下应该是真实的信息，但这明显与我们所说的意向能力不同。

从认识论的角度来看，心智状态通过理解总是体现出语义特征，但智能机器人无法达到真正的理解。塞尔的“中文屋思想试验”明确地表达了这一论点：塞尔不懂中文，但是通过一本中英文对照手册就可以将中文输入，再按照一定的规则输出中文，在外人看来，塞尔似乎懂中文，因为他的中文输出和懂中文的人的输出类似，但根据前提假设，塞尔本人不懂中文。塞尔认为，这一过程其实就是计算机的运行过程。因此，我们不能认为计算机具备理解的能力。

有些学者并不同意塞尔的论证。他们认为，目前的智能机器人并不能等同于计算机。在一定程度上，这一反驳是合理的，但是，这并不能反驳我们的最终结论，即智能机器人不具备语义理解能力。在塞尔的“中文屋思想试验”中，计算机程序被视为符号的输入与输出，而目前的智能机器人比计算机程序更复杂，其根本特征在于，它不但有符号的运行，还能与外界发生因果联系。问题在于，这两者都不能体现出语义特征。符号的输入与输出只有句法特征，没有语义特征，而因果关系同样无法体现出理解的语义特征。如果认为因果关系具备语义表征能力，那么，自然界中的很多事物都具有语义表征能力，比如动物甚至植物，因为这些对象本身受因果关系的限制，如树的年轮。

从价值论的角度来看，心智状态总是自由的状态，不受特定目的的限制。比如，它可以思考数学系统中的命题，也可以表征经验对象。但是，智能机器人不能如此，它总是受限于它从属的系统。以智能无人驾驶汽车为例，虽然可以在其系统内实现自由选择，比如从某地到某地的路线规划，但是它不能超出这一系统，去自由地选择完成别的事情，比如拿一个盒子、写一篇论文等。因为智能机器人总是为了某一个特定的目的被设计出来的，总是受到它的算法程序的限制。在适用于所有一切事项的终极算法被创造出来以前，智能机器人永远不可能突破它所属的系统。因此，智能机器人不可能实现真正的自由。

作者：上海大学哲学系副教授 戴益斌

原标题：《智能机器人该不该拥有“心智”？｜新民·科技前沿》

栏目编辑：郜阳 文字编辑：张炯强 题图来源：新民晚报 制图

来源：作者：戴益斌