9月19日傍晚，户外品牌始祖鸟联手艺术家蔡国强，在西藏喜马拉雅山脉江孜热龙地区（海拔约5500米）启动《升龙》艺术烟花项目。现场视频显示，蔡国强通过火药爆破在山脊点燃三幕烟花，以“升龙”动态景观象征东方龙文化中的“吉祥”与“生生不息”。当这一活动现场的视频通过各种媒体展现出来后，可能品牌方也没有想到，居然是负评如潮。。。。。

现场视频显示，蔡国强通过火药爆破在（海拔约5500米）山脊点燃三幕烟花，以“升龙”动态景观为三幕烟花沿山脊依次点燃，形成动态“龙形”景观，旨在致敬自然与传递东方龙文化中“生生不息”的精神。据了解，此次“升龙”艺术项目，是始祖鸟发起的“向上致美”系列活动第三季，核心定位为“探索高山在地文化”。项目实施地区不仅是生态屏障，也是兼具自然粗粝感与文化神圣感的区域，与项目想传递的“人与自然共生”理念形成呼应。始祖鸟品牌和蔡国强的“升龙”，希望让火焰沿着山脊引爆，形成“升龙”景观，展现对天地、宇宙的追问，也以此呼应在地文化中龙象征的寓意，及喜马拉雅深处世代相承的“生生不息”的向上精神。从项目本身来看，其立意似乎是积极的。但是从选址和项目实施后的解释来看，无疑是消极甚至是“无奈” 的。因为在随后铺天盖地的指责声中，这个项目展现的视频已经下架了。

项目实施后，面对越来越多的指责，主办方进行了说明，可能他们自己也没想到，越解释越乱。在说明中主办方表示：《升龙》艺术项目所选用的烟花彩色粉均为生物可降解材料，在国际奥委会及日本、美国、欧洲等多地的燃放验证中，确认其污染物排放符合环保标准。本次燃放等级为 V 级，即最低风险等级，噪音与光污染均远低于夜间焰火，旨在避免对环境和公众造成额外干扰。并且，鉴于在雪域高原地区创作，项目团队制定了 “预防一监测一恢复” 的全链条生态保护方案：燃放前将牧民牲畜转移至安全距离，通过盐砖引导鼠兔等小型动物离开燃放区；燃放后立即清理残留物，并对草甸、农田进行翻土与植被修复，力求确保不留生态隐患。

争议发酵后，主办方为回应舆论质疑，还迅速补充公布了一系列 “环保措施” 细节，试图证明项目对高原生态的 “低干扰” 属性。然而，即便有些看似周全的措施与补充解释，没想到更多的争议接踵而至。多数质疑者认为，主办方应公开更详细的环保措施细节（如检测报告、生态评估表、修复进度计划），而非仅以“符合标准”“已采取措施”等模糊表述搪塞，这种“选择性透明”反而加剧了公众对“生态作秀”的怀疑。喜马拉雅山脉作为全球生态屏障，其自然环境极为脆弱。这里土壤保水性差，植被恢复周期长，野生动物对环境变化敏感度极高。网友、户外爱好者及环保组织对主办方的解释提出了诸多质疑与提问。针对材料降解报告，有环保学者质疑 “模拟环境检测数据能否等同于真实高原环境”—— 高原地区昼夜温差可达 20℃以上，且存在强紫外线、低气压等特殊条件，这些因素是否会延缓材料降解速度，甚至产生新的污染物？有网友进一步提问：“90 天降解 85% 的数据，是在实验室恒温恒湿条件下得出，还是在与燃放区一致的野外环境中监测的？若为前者，该数据的参考价值需打折扣。”

对于生态基线调查与燃放点选址，有当地牧民反映：“虽然没在燃放点看到雪豹，但近一个月发现周边区域的藏原羚、藏野驴出现频次减少，是否与前期勘探、人员设备进驻带来的干扰有关？” 环保组织则提出疑问：“主办方仅公布了 调查数据，而野生动物活动范围往往远超此区域，如何确保燃放产生的噪音、光影不会影响到更大范围的动物迁徙或繁殖行为？” 还有网友指出，现场视频显示燃放点周边 500 米内有高寒草甸分布，“即便避开了珍稀动物核心区，大规模燃放产生的高温是否会灼伤地表植被？翻土修复过程中，是否会破坏土壤表层的微生物群落，而这些微生物对高原生态系统的物质循环至关重要。”

针对后续生态修复计划，质疑集中在 “修复措施的有效性与可持续性” 上。有植物学家提问：“披碱草等种子的来源是否为本地种？若引入外来品种，是否存在生物入侵风险，挤占本地原生植物的生存空间？” 也有网友质疑：“监测点能否全面覆盖燃放区的生态变化？监测指标仅包含植被覆盖率与土壤 pH 值，未提及土壤有机质含量、地下水质量等关键指标，是否存在监测维度不全面的问题？” 此外，还有公众追问：“若后续监测发现植被恢复不佳或土壤污染，主办方是否有明确的补救预案？比如投入多少资金用于二次修复，由哪个第三方机构监督补救过程？” 除了这些具体疑问，更有观点指出，即便所有修复措施落实到位，高原生态系统的恢复周期可能长达数年甚至数十年，“短期的监测与修复，能否弥补一次性燃放活动对脆弱生态造成的潜在影响？” 更为灾难的是，公布了拯救方案不是就是承认有破坏了吗？所以有的网友直接怒怼：一边破坏一边拯救？

从品牌角度而言，始祖鸟作为知名户外品牌，一直以来宣扬对自然的敬畏和保护。此次在喜马拉雅这样生态屏障脆弱之地燃放烟花，即便后续补充了环保措施解释，仍被众多消费者认为与品牌所倡导的自然保护初衷背道而驰。消费者购买始祖鸟的产品，不仅是认可其产品性能，更是认同其背后传达的尊重自然、保护环境的价值观。而此次烟花项目及后续争议，让消费者感觉品牌在 “环保” 问题上存在 “事后补解释” 的被动性，而非事前就充分考量所有风险，这进一步加剧了消费者的认知冲突。

从艺术创作与环境保护的关系层面分析，艺术创作固然需要表达自由，但在特殊的生态环境区域，这种表达需要更加谨慎地权衡。艺术可以成为人与自然对话的桥梁，但前提是不能以破坏自然为代价。在城市等环境承载能力相对较强的区域，烟花艺术或许能增添文化氛围；但在像喜马拉雅山脉这样的生态敏感区域，即便使用环保材料、后续补充环保措施，烟花所带来的声、光、化学残留和人类活动的集中干扰，都可能对当地生态造成不可逆的伤害，这是无法用什么环保材料所解释能稀释的。这就要求艺术家和品牌在选择创作地点和方式时，充分考量环境因素，寻求艺术表达与生态保护的平衡，而非在争议发生后才被动补充解释。

当地生态环境局回应称活动手续合规，由于使用环保材料无需进行环境评估，经乡、村、县三级政府同意即可。然而，“手续合规” 并不等同于在生态保护层面做到了万无一失，尤其是在主办方后续补充的环保措施仍被广泛质疑的背景下，这更反映出当前在一些特殊生态区域的活动监管中，可能存在标准不够细化、对潜在生态风险预估不足、对企业 “环保承诺” 的前置审核力度不足等问题，因此这些事后的解释，甚至在某种程度上让一些机构也非常尴尬。在未来，对于在生态敏感区域开展的各类活动，无论是商业活动还是艺术创作，都需要建立更加完善、科学的评估体系，不仅要审核企业提交的环保方案，是不是还要引入第三方环保组织、包括当地居民的参与式评估呢？也许对于一些特殊的地带，应该充分考虑当地生态系统的特殊性，而不能仅仅依据常规标准或企业单方面提供的数据来判断其对环境的影响吧？

此次始祖鸟与蔡国强合作的《升龙》艺术烟花项目争议，以及后面的解释和说明，恰恰为品牌、艺术家以及相关监管部门都敲响了警钟。在追求商业利益、艺术创新的同时，绝不能忽视对生态环境的保护，更不能将 “环保” 停留在事后补充解释的层面。只有真正将敬畏自然落实到项目策划、实施、评估的每一个环节，主动回应公众疑虑，才能实现商业、艺术与生态保护的和谐共生。始祖鸟依靠“高端化”确实赚的盆满钵满，将“高端化”向更高的艺术追求都无可厚非，但是始祖鸟也应该记得自己是如何起家，如何获得承认的，与自然共生的价值观，始祖鸟难道以后要靠拯救自己的破坏来证明吗？

当然，更大的问题还在于对始祖鸟是否这次事件的主要问题在哪里，是不是和西贝犯了同样的错误？因为随着事态的发展，此次争议的本质已经不是“环保措施是否到位”的问题了，你解释这些还有什么用？问题已经是你的“品牌是否还坚守户外精神的初心”，你还是不是始祖鸟？ 你的企业初心你还记得吗？你是不是从“自然的守护者”转向了“自然的干扰者”？为了所谓的高端客户，不顾一切的以大自然为背景为自己“升腾” ？

通过这次事件可以看出，更应该给企业和一些品牌敲响警钟的是，现在的老百姓不是那么好忽悠的了，各种信息也极为发达，公众的知情方式已经极为广泛。始祖鸟这次“炸山” 不但项目欠考虑，而且实施后“公关”方式极为落后，那就是不是积极道歉，而是拿出各种方式进行“公关拯救” ，可是没想到越解释越乱，越解释事情越多，原因就在于事件本身是有很大硬伤的，是经不起严格的推敲和论证的，使得在解释的过程中带出更大的错误，这让品牌方陷入更大的困境，最终导致拯救失败。要知道随着科技、知识、媒体与信息技术的发展，更多的消费者已经拥有了极为丰富的知识结构和学术水平，以前靠拿出几个机构或者请几个专家弄出些数据“浇灭” “傻老百姓” 的方式，现在和未来可能都不好使了。